Date limite d’envoi des propositions : 13 mars 2026

Notification aux auteurs : 10 mai 2026

La “grammaticalisation” (terme introduit par Meillet en 1912) a donné lieu depuis maintenant plusieurs décennies à de très nombreuses études, mettant en évidence des régularités dans l’émergence des formes grammaticales à travers des langues typologiquement variées. La grammaticalisation a ceci de spécifique qu’elle désigne à la fois un type de changement (et parfois son résultat) et un cadre d’analyse pour rendre compte de ces changements. En tant que type de changement, les nombreuses définitions qui en ont été proposées peuvent, pour beaucoup, se formuler ainsi : « Évolution d’une forme d’un statut lexical vers un statut grammatical, ou d’un statut grammatical vers un statut plus grammatical » (Kuryɬowicz [1965] 1976 : 52). Cependant, un certain nombre de définitions plus ou moins larges existent, telles que « la subjection d’une construction linguistique, d’un schéma constructionnel ou d’une opération linguistique aux règles de la grammaire » (Lehmann 2024 : 1). Les diverses extensions de la définition de la grammaticalisation ne sont pas sans incidence a) sur le périmètre de ce concept et b) sur la notion d’unidirectionalité (Prévost 2003, Haspelmath 2004, Norde 2009, Fischer 2013). Le terme de grammaticalisation désigne aussi un cadre d’analyse, voire une théorie, qui s’est construit à partir de l’observation de régularités accompagnant les processus de grammaticalisation. Les études qui adoptent ce cadre d’analyse se sont considérablement développées dans la seconde moitié du XXe siècle, en particulier, avec les nouvelles avancées théoriques proposées par Kuryɬowicz (1976), Benveniste (1968) et Givón (1979). Parmi les publications marquantes dans la lignée de ces travaux, on peut citer, par exemple, Lehmann ([1982] 1995), Hopper & Traugott ([1993] 2003), Hopper (1991), Traugott & Heine (1991), Heine (1993, 1997), Heine & Kuteva (2005, 2007).

Au tournant du XXIe siècle, le domaine des Grammaires de Construction connaît une expansion rapide. Une grande partie des premières recherches a été stimulée par des études telles que celle de Goldberg (1995), qui définit une construction comme une « paire de forme et de sens » (Goldberg 1995 : 4). Les constructions s’acquièrent individuellement, car elles se caractérisent par leur absence de prédictibilité. Elles s’organisent en un réseau, le « constructicon », qui constitue l’ensemble des connaissances linguistiques du locuteur (Diessel 2023). Ce réseau est hiérarchique : les constructions de niveau inférieur héritent des caractéristiques de celles de niveau supérieur et ces relations d'héritage « verticales » ont fait l'objet de nombreuses études. D’autres relations, dites « horizontales », plus difficiles à définir, relient les constructions de même niveau, qu’elles soient schématiques ou spécifiques (par ex. en français : il a brûlé le papier / le papier a brûlé). La « grammaire de constructions diachronique » (terme mentionné pour la première fois dans Ziegeler 2004 ; cf. Noël 2013) regroupe les travaux qui visent à étudier le développement de ces constructions et à étudier l’intégration de ces changements dans le constructicon (Barðdal et al., 2015 ; Smirnova & Sommerer, 2020 inter alia).

Plusieurs auteurs ont théorisé la relation qu’entretient la théorie de la grammaticalisation et la Grammaire de Constructions Diachronique, mais leurs conclusions diffèrent (Noël 2007, Trousdale 2012, Traugott & Trousdale 2013, Coussé et al. 2018, Hilpert 2018, Gildea & Barðdal 2023). La réunion de ces deux approches permet de couvrir des phénomènes diachroniques plus variés, tout en soulevant plusieurs terminologiques et conceptuels. Par exemple, la théorie de la grammaticalisation repose sur l’existence d’un continuum constitué de deux pôles distincts – le lexique et la grammaire – alors que la notion de « grammaire » dans la Grammaire de Constructions recouvre l’inventaire complet des constructions sans distinction fondamentale entre ces deux pôles (Trousdale 2015, Heine et al. 2016 ; cf. aussi Boye & Harder 2012). Le terme de « construction » dans la théorie de la grammaticalisation ne fait pas référence à une paire forme-sens, mais plutôt à la combinaison d’au moins deux signes linguistiques en interaction avec le contexte (Heine 2002, Bybee 2003, Himmelman 2004 : 31, Noël 2007, Legallois & Patard 2017, Haspelmath 2023). On peut également se demander quelle approche rend le mieux compte de certains changements syntaxiques, notamment ceux qui concernent l’ordre des mots (Lehmann 1992, Hilpert 2021, Prévost 2025). Ainsi, de nombreux auteurs ont remis en question les tentatives qui viennent à réduire la grammaticalisation pour qu’elle se conforme aux principes de la Grammaire de Constructions, notamment Börjars et al. (2015), Gregersen (2018), Heine et al. (2016), Hilpert (2021), Mélac (2024, 2025), Basile & Ziegeler (in press), Heine et al. (in press). Les travaux sur la grammaticalisation couvrent de multiples aires linguistiques, ce qui a permis l’émergence de nombreux travaux adoptant une perspective typologique (Heine & Kuteva 2002, Haspelmath 2019, Narrog & Heine 2018, Kuteva et al. 2019, Bisang & Malchukov 2020). La Grammaire de Constructions Diachronique s’étend de plus en plus à l’analyse d’autres langues que l’anglais et le français (cf. notamment Croft 2001), mais privilégie généralement la description des constructions dans leurs spécificités idiosyncratiques (Hilpert 2021). Par ses principes fondamentaux, la Grammaire de Constructions Diachronique s’intéresse moins aux régularités de changements grammaticaux communs à l’ensemble des langues ou aux considérations typologiques. Elle se prête en revanche à l’étude d’autres universaux, liés à l’interaction entre usage linguistique et cognition.

Nous invitons toute proposition de communication ou poster qui apportent des éléments de réponses aux questions ci-dessous, quelle que soit la langue d'étude. Ces propositions (500–800 mots hors références, en anglais ou en français) pourront être soit des études de cas discutant des questions théoriques fondamentales, soit des travaux théoriques appuyés sur des analyses empiriques innovantes.

• Quelle devrait être la place de la grammaticalisation et de la Grammaire de Constructions Diachronique dans une théorie générale du changement linguistique ? Est-il pertinent de maintenir ces deux cadres d’analyses distincts ou doivent-ils fusionner ?
• Quel périmètre exact pour la grammaticalisation et la Grammaire de Constructions Diachronique ?
• Quels pouvoirs prédictifs et explicatifs peuvent être attribués aux études sur la grammaticalisation et la Grammaire de Constructions Diachronique ? 
• Dans quelle mesure la grammaticalisation et la Grammaire de Constructions Diachronique sont-ils des cadres théoriques pertinents pour rendre compte de la diversité linguistique et des données typologiques ?
• Certains changements comme ceux concernant l'ordre des mots ou le développement des marqueurs de discours sont-ils mieux appréhendés dans le cadre de la grammaticalisation ou de la Grammaire de Constructions Diachronique ?
• La temporalité ou la gradualité distinguent-elles la grammaticalisation des autres types de changements linguistiques ?
• Le rôle des notions de fréquence, d’analogie et de productivité est-il identique pour le changement lexical et le changement grammatical ?
• Comment le constructicon évolue-t-il ? Par la simple apparition ou disparition de constructions ? Par des modifications internes des constructions ? Ou par une reconfiguration du réseau lui-même ? Ces changements linguistiques sont-ils compatibles avec les fondamentaux de la théorie de la grammaticalisation ?

References

Barðdal, Jóhanna, Elena Smirnova, Lotte Sommerer & Spike Gildea (eds.). 2015. Diachronic Construction Grammar. Amsterdam: John Benjamins.

Basile, Carmelo Alessandro & Debra Ziegeler. In press. Rescuing grammaticalization from construction hegemony: The evolution of the modal better. Folia Linguistica Historica 47(1).

Benveniste, Emile. 1968. Mutations of linguistic categories. In W. P. Lehmann & Y. Malkiel (eds.), Directions for historical linguistics: A symposium, 83–94. Austin: University of Texas Press.

Bisang, Walter & Andrej Malchukov (eds.). 2020. Grammaticalization Scenarios from Europe and Asia. Berlin: Mouton de Gruyter.

Börjars, Kersti, Nigel Vincent & George Walkden. 2015. On constructing a theory of grammatical change. Transactions of the Philological Society 113(3), 363−382.

Boye, Kasper & Peter Harder. 2012. A usage-based theory of grammatical status and grammaticalization. Language 88(1), 1−44.

Bybee, Joan. 2003. Mechanisms of change in grammaticization: The role of frequency. In Richard D. Janda, & Brian D. Joseph (eds.), Handbook of historical linguistics, 602–623. Oxford: Blackwell Publishers.

Coussé, Evie, Peter Andersson & Joel Olofsson. 2018. Grammaticalization meets Construction Grammar: Opportunities, challenges and potential incompatibilities. In Evie Coussé, Peter Andersson & Joel Olofsson (eds.), Grammaticalization meets construction grammar, 3–19. Amsterdam: John Benjamins.

Croft, William. 2001. Radical construction grammar: Syntactic theory in typological perspective. Oxford: Oxford University Press.

Diessel, Holger. 2023. The constructicon: Taxonomies and networks. Cambridge: Cambridge University Press.

Fischer, Olga. 2013. An inquiry into unidirectionality as a foundational element of grammaticalization: On the role played by analogy and the synchronic grammar system in processes of language change. Studies in Language 37(3), 515–533.

Gildea, Spike & Jóhanna Barðdal. 2023. From grammaticalization to Diachronic Construction Grammar. A natural evolution of the paradigm. Studies in Language 47(4), 743–788.

Givón, Talmy. 1979. On Understanding Grammar. New York: Academic Press. (Revised and reprinted in 2018, John Benjamins).

Gregersen, Sune. 2018. Some (critical) questions for diachronic construction grammar. Folia Linguistica Historica 39, 341–360.

Haspelmath, Martin. 2004. On directionality in language change with particular reference to grammaticalization. In Olga Fischer, Harry Perridon & Muriel Norde, Up and down the cline: The nature of grammaticalization, 17–44. Amsterdam: John Benjamins.

Haspelmath, Martin. 2019. Can cross-linguistic regularities be explained by constraints on change? In Karsten Schmidtke-Bode, Natalia Levshina, Susanne Maria Michaelis & Ilja A. Seržant (eds.), Competing explanations in linguistic typology, 1–23. Berlin: Language Science Press.

Haspelmath, Martin. 2023. On what a construction is. Constructions 15(1).

Heine, Bernd. 1993. Auxiliaries: Cognitive forces and grammaticalization. New York: Oxford University Press.

Heine, Bernd. 1997. Possession. Sources, forces, and grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.

Heine, Bernd 2002. On the role of context in grammaticalization. In Ilse Wischer & Gabriele Diewald (eds.), New Reflections on Grammaticalization, 83–101. Amsterdam: John Benjamins.

Heine, Bernd & Tania Kuteva. 2002. World lexicon of grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.

Heine, Bernd & Tania Kuteva. 2005. Language contact and grammatical change. Cambridge: Cambridge University Press.

Heine, Bernd & Tania Kuteva. 2007. The genesis of grammar: A reconstruction. Oxford: Oxford University Press.

Heine, Bernd, Heiko Narrog & Haiping Long. 2016. Constructional change vs. grammaticalization. From compounding to derivation. Studies in Language 40(1),137–175.

Heine, Bernd, Debra Ziegeler, Alessandro Basile & Eric Mélac. In press. Grammaticalization vs. Diachronic Construction Grammar: A reappraisal. Studies in Language.

Hilpert, Martin. 2018. Three open questions in diachronic construction grammar. In Evie Coussé, Peter Andersson & Joel Olofsson (eds.), Grammaticalization meets construction grammar, 21–39. Amsterdam: John Benjamins.

Hilpert, Martin 2021. Ten lectures on Diachronic Construction Grammar. Leiden: Brill.

Himmelmann, Nikolaus P. 2004. Lexicalization and grammaticalization. Opposite or orthogonal? In Walter Bisang, Nikolaus P. Himmelmann & Björn Wiemer (eds.), What makes grammaticalization? A look from its fringes and its components, 21–42. Berlin: Mouton de Gruyter.

Hopper, Paul J. 1991. On some principles of grammaticalization. In Elizabeth C. Traugott & Bernd Heine (eds.), Approaches to Grammaticalization, Vol. 1, 17–35. Amsterdam: John Benjamins.

Hopper, Paul J. & Traugott, Elizabeth C. (eds.). 2003. Grammaticalization (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.

Kuryłowicz, Jerzy. 1976 [1965]. The evolution of grammatical categories. Esquisses linguistiques II: 38-54. Munich: Fink.

Kuteva, Tania, Bernd Heine, Bo Hong, Haiping Long, Heiko Narrog & Seongha Rhee. 2019. World lexicon of grammaticalization. 2nd edn. Cambridge: Cambridge University Press.

Legallois, Dominique & Adeline Patard. 2017. Les constructions comme unités de la langue: illustrations, évaluation, critique. Langue française 194(2), 5–14.

Lehmann, Christian. 1992. Word order change by grammaticalization. In Marinel Garritsen & Dieter Stein, Internal and external factors in syntactic change, 395–416. Berlin: Mouton de Gruyter

Lehmann, Christian. 1995 [1982]. Thoughts on Grammaticalization. Munich: Lincom Europa. Revision of Thoughts on Grammaticalization: A Programmatic Sketch, 1. Arbeiten des Kölner Universalienprojekts 49.

Lehmann, Christian. 2024. Ten Lectures on Grammaticalization: An Introduction. Leiden and Boston: Brill.

Meillet, Antoine. 1912. L‘évolution des formes grammaticales. In Antoine Meillet, Linguistique historique et linguistique générale, Tome 1, 130–148 Paris : Klincksieck.

Mélac, Eric. 2024.The links between evidentiality, modality, and grammaticalization. Studies in Language 48(3), 513–542.

Mélac, Eric. 2025. Grammaticalization VS Diachronic Construction Grammar: A study of evidentiality in Tibetan and English. Paper presented at the international workshop ‘Grammaticalization and Diachronic Construction Grammar’, Sun Yat-Sen University, 25–26 October.

Narrog, Heiko & Bernd Heine (eds.). 2018. Grammaticalization from a typological perspective. Oxford: Oxford University Press.

Noël, Dirk. 2007. Diachronic construction grammar and grammaticalization theory. Functions of language 14(2), 177–202.

Noël, Dirk 2013. Grammaticalization in diachronic construction grammar. In M. A. Furtado da Cunha, E. Balduíno Bispo & J. Romerito Silva (eds.), Anais do IV Seminário Internacional do Grupo de Estudos Discurso & Gramática e XVII Seminário Nacional do Grupo de Estudos Discurso & Gramática: Teoria da gramaticalização e gramática de construções, 5−12. UFRN.

Norde, Muriel. 2009. Degrammaticalization. Oxford: Oxford University Press.

Prévost, Sophie. 2003. La grammaticalisation : unidirectionnalité et statut. Le Français Moderne – Revue de linguistique Française 2(71), 144–166.

Prévost, Sophie. 2025. Grammaticalisation et changements constructionnels à l’épreuve de l’évolution de l’ordre des mots en français. Temps et Espace. Dix études en l’honneur de Walter De Mulder à l’occasion de son éméritat, 249–277. Bruxelles: Peter Lang.

Smirnova, Elena & Lotte Sommerer. 2020. The nature of the node and the network: Open questions in Diachronic Construction Grammar. In Lotte Sommerer & Elena Smirnova (eds.), Nodes and networks in Diachronic Construction Grammar, 1–42. Amsterdam: John Benjamins.

Traugott, Elizabeth C. & Bernd Heine (eds.). 1991. Approaches to grammaticalization. Volume I: Theoretical and methodological issues. Amsterdam: John Benjamins.

Traugott, Elizabeth C. & Graeme Trousdale. 2013. Constructionalization and constructional changes. Oxford: Oxford University Press.

Trousdale, Graeme. 2015. Three areas where Grammaticalization and Construction Grammar don’t meet. Paper presented at the workshop ‘Grammaticalization meets Construction Grammar’, University of Gothenburg 8–9 October.

Trousdale, Graeme 2012. Grammaticalization, Constructions, and the Grammaticalization of Constructions. In Kristin Davidse, Tine Breban, Lieselotte Brems & Tanja Mortelmans (eds.), Grammaticalization and Language Change: New Reflections, 167–98. Amsterdam: Benjamins.

Ziegeler, Debra. 2004. Grammaticalisation through constructions: The story of causative have in English. Annual Review of Cognitive Linguistics 2, 159–195.